Matériau exégétique des bibles latines glosées

page rédigée par : M. Morard, créée le : 7.5.2021 ; mise à jour : 20.6.2023 (versio 5)

Codex Amiatinus, f. 5 : codification du matériau biblique par Esdras après le retour de l'exil à Babylone

Les noms que prit la Glose ou que faut-il entendre par « Glose ordinaire »

Quelques titres donnés aux Gloses sur le Psautier (xiie- xviiie s.)

Tableau récapitulatif des corpus exégétiques associés à la Bible dans des manuscrits glosés

Principaux corpus recensés

Corpus secondaires ou partiellement répertoriés

Œuvres écartées

Les noms que prit la Glose ou que faut-il entendre par « Glose ordinaire »

L'école de Laon n'est pas à l'origine de tous les livres de la Bible glosée. En les associant au texte de la Bible à la manière des livres glosés hérités de la Renaissance carolingienne, les maîtres de Laon et des écoles du 12^e siècle ont inauguré un processus de "valorisation" pédagogique de la production de sentences qui caractérise ce moment capital de l’histoire de la théologie médiévale[1]. On peut dire que, de tous les recueils de sentences du début du 12^e siècle, la Bible glosée est celui qui a le mieux réussi, au sens où il a été diffusé et reçu dans tout l’espace occidental. Certains livres bibliques n’ont été glosés que plus tard au cours du 12^e siècle dans le but de compléter le corpus initié à Laon. Ainsi la Glose sur les Lamentations aurait été fabriquée à partir du commentaire de Gilbert l'Universel[2].

La Glose "laonnoise" sur le Psautier et les épîtres de Paul est à lire en parallèle avec celle de Gilbert de Poitiers sur les mêmes livres dont les plus anciens manuscrits identifiés sont à peine plus récents que ceux de la Glose ordinaire, datés par les historiens de l'art, des mêmes années 1140-1150. Ces deux versions ont été complétées et supplantées, à partir de 1160, par la Glossa magna de Pierre Lombard sur Ps. et Paul. (plus de 800 manuscrits dont au moins 400 pour les Psaumes).

La chronologie de la constitution de la Glose laonnoise comme corpus intégral, couvrant toute la Bible et de l’enrichissement progressif d’une partie de son texte au cours du 12^e siècle est difficile à établir. L'absence de certains livres bibliques glosés dans des listes datées (catalogue ou inventaire ancien) ne suffit pas à prouver que ces livres n'avaient pas encore été glosés. Toutes les bibliothèques n'acquerraient pas systématiquement des collections complètes de la Bible glosée[3].

L'expression "Glose ordinaire" est un titre uniforme ou titre générique qui désigne aujourd'hui les livres glosés de la Bible issus de la version laonnoise (à l'exclusion d'autres versions comme celles de Gilbert de Poitiers, Pierre Lombard, des gloses antérieures à Laon etc.). D’après le témoignage du Registre de prêt de la Sorbonne (1456-1536), « Glossa ordinaria » est appliqué à tous les livres de la Bible dès avant la parution de l’édition princeps de Rusch à Strasbourg en 1480/1481[4]. Au Moyen-Âge, « Glose ordinaire » désigne la version de la Bible glosée reçue dans l’usage des écoles. Comme cet usage a évolué et s’est adapté aux versions diffusées, la réalité désignée par le mot « ordinaria » diffère selon les contextes historiques et les livres bibliques. La Glose de Laon n’est plus « ordinaire » à la fin du 12^e siècle et au 13^e siècle de la même façon qu’elle a pu l’être jusque vers 1170-1180. La Glose laonnoise sur les Psaumes et le corpus paulinien est désormais supplantée par celle de Pierre Lombard (Magna Glossatura, Glossa magna[5]) après avoir subi la concurrence (relative) de la Glossa media de Gilbert de la Porrée. Aucun document historique n’affirme ou ne décrit explicitement cette substitution ; elle se déduit de l’analyse des sources des commentaires bibliques de l’Ecole biblico-pastorale parisienne et des textes de cette période.

Le texte même du matériau exégétique des livres glosés issus des écoles du 12^e siècle a évolué avant d’être fortement stabilisé au moment de sa réception parisienne par l’adoption de nouvelles mises en pages inventées à Sens, sous influence insulaire, dans les années 1160-1170, puis adoptées par les ateliers parisiens  (glose « puzzle », glose « en îlots »[6]). Les titres de Glossa parva, media, magna apparaissent dans l’usage des théologiens et des commentateurs à partir de cette époque. Autrement dit, c’est la mise en circulation successive de plusieurs versions du matériau exégétique associé au texte de la Bible par la Sacra pagina qui a conduit les théologiens à les distinguer en attribuant le qualificatif d’ordinaria à la version reçue par l’usage le plus général et le plus récent, de parva à celle de Laon et de media à celle de Gilbert de la Porrée.

C’est ainsi que Glossa ordinaria, quand il s’agit des Psaumes ou des épîtres pauliniennes, ne désigne plus la version de Laon, mais la Magna glossatura de Pierre Lombard à partir du dernier quart du 12^e siècle. Au 13^e siècle, quand Thomas d’Aquin cite la Glose à propos d’un Psaume ou d’un verset paulinien, il ne renvoie jamais à la Glossa parva de Laon mais toujours et uniquement à la version de Pierre Lombard. Les deux versions diffèrent bien plus considérablement qu’on ne peut le croire en comparant le texte de Rusch (interpolé) à celui de la Patrologie.

Ce sont les éditions imprimées modernes, dès l’édition princeps de la ‘Glose ordinaire’ par Rusch (Strasbourg 1481), qui ont écarté l’œuvre de Pierre Lombard du corpus de la Glose qu’ils éditaient en le remplaçant par une version de la Glose de Laon abâtardie par des interpolations de la Magna Glossatura.

La multiplication des exemplaires de la Glose ordinaire à partir de la fin du 12^e siècle s’explique donc par son adoption comme Textus de l’enseignement de la théologie, par le rôle majeur pris par les écoles dans la formation du clergé comme nouveau corps social, par l'explosion de la démographie cléricale, par l’émergence par l’Université. Cent ans plus tard, les copies se font beaucoup plus rares, bien que la Glose ordinaire n'ait été que partiellement remplacée pour les évangiles, par la Catena aurea, ou plus généralement par les Postilles d'Hugues de St-Cher, de Nicolas de Gorran puis de Nicolas de Lyre[7]. Ces trois dernières n'ont d'ailleurs été qu'exceptionnellement diffusées sous forme glosée parce qu’elle n’ont jamais été adoptée comme texte de référence de l’enseignement de la Sacra Pagina à l’université au même titre que la Glose « ordinaire ». Elles doivent leur succès à leur réception par les prédicateurs. L'absence de texte biblique intégral, partiellement compensé par les bibles portatives, ne leur permettait donc pas de rendre les mêmes services que la Glose ordinaire qui est resté en usage dans les écoles bien au-delà du 14^e siècle.

La version du texte de la Bible reproduit dans les manuscrits glosés en usage dans les écoles des XIIe et XIIIe siècles n’est pas homogène; elle dépend de bibles dont l'origine philologique, géographique et chronologique est multiple. L'origine du texte de la Bible dite parisienne ou universitaire remonte en partie à la version du texte biblique diffusé avec la Glose à Paris au début du 13^e siècle, laquelle a appelé révisions et corrections (voir ici Littera communis. La Bible latine du moyen âge tardif entre Glose ordinaire et Bible parisienne).

Quelques titres donnés aux Gloses sur le Psautier (xiie- xviiie s.)

A titre d’exemple, les titres relevés ci-dessous au hasard de lectures illustrent la diversité et l’équivocité de la terminologie médiévale, tout en donnant quelques repères chronologiques. Ceux-ci sont à utiliser cependant avec prudence.

(source : M. Morard, La harpe des clercs, 3^e partie, chap. 4.1.7 ; graphies non normalisées)

Tableau récapitulatif des corpus exégétiques associés à la Bible dans des manuscrits glosés

Principaux corpus recensés

·         Je récuse le terme de "gloses périmées" utilisé par Beryll Smalley. Les gloses anciennes n’ont jamais été ‘périmées’, c’est-à-dire considérées comme à ne plus lire ou à ne plus copier ou ne transmettant plus la bonne doctrine. Elles n’ont pas été écartées des usages scolaires ou de la copie parce qu’elles étaient vieilles ou dépassées, mais parce que la Glose de Laon a été plus copiée que les gloses particulières associées à un monastère ou un centre intellectuel isolé. L’expression ‘glose périmée’  donne l’impression que la Glose de Laon a succédé à d’autres corpus – comme quand un train très rapide dépasse un train moins rapide et donne à ceux qui s’y trouvent l’impression qu’il n’avancent plus ou qu’ils reculent. En réalité, la Glose de Laon est la première à s’être imposée de manière aussi générale en raison de son adoption par les écoles de l’espace français, étendu sans doute très vite à l’Italie, à l’Allemagne, à l’espace insulaire etc. Les gloses précédemment en circulation ont continué à être lues et copiées, mais elles ont été submergées par la masse de la production stimulée par les besoins de la formation du clergé grégorien. Les gloses « périmées » de B. Smalley renvoient donc à deux catégories de matériau exégétique  : la glossa prisca et la glossa  extravagans.

·         Glossa prisca : système de gloses associé au texte d’un livre biblique compilé avant la diffusion de la Glose de Laon (avant les années 1090-1140) et indépendemment d’elle.

Certains livres glosés antérieurs à la Glose de Laon sont attribuables à des auteurs identifiés par leur nom, alors même que la répartition des livres de la Glose de Laon entre Anselme et Raoul, reste confuse ou plus collective que personnelle.

·         La Glose de Lanfranc de Padoue, abbé du Bec (1005-† 1089), sur Paul. et les Psaumes, ainsi que

·         la Glose germano-latine sur le Cantique des cantiques de Willeram d’Ebersberg (fl. 1064-†1085) se diffusent à la fin du 11^e siècle, quelques décennies à peine avant la pleine activité de l’école de Laon qui les a supplantés au cours du siècle suivant. La préface de la Glose sur le Cantique de Willeram, abbé d’Ebersberg, se réfère explicitement au modèle de Lanfranc et lui associe le système de la mise en page glosée ; vers 1064, la dédicace des poèmes latins de Willeram à Henri IV associe l’exégèse doxographique à la formation du clergé. L’adoption de la mise en page en trois colonnes par Lanfranc et Willeram a précédé et sans doute encouragé, sinon inspiré, les choix codicologiques de la Glose de Laon. Il ne faut pas y voir une affiliation ou une dépendance, mais surtout l’attestation d’une pratique préexistante à celle que va généraliser la Glose de Laon. La mise en page de Willeram a été surinterprétée par l’historiographie allemande moderne qui a voulu voir dans le commentaire latin et la paraphrase versifiée germanique les deux contreforts permettant au Texte sacré de fonder la société théocratique du Saint Empire germanique. Il faut surtout noter l’origine latine, par Lafranc de Padoue, de la formation du clergé par la lecture de la Bible avec commentaire.

·         Glossa extravagans : système de gloses associé au texte d’un livre biblique, compilé après la diffusion de la Glose de Laon et indépendant d’elle ou ne concordant que partiellement avec elle. Ces systèmes de gloses sont à  diffusion restreinte, non retenus par l’usage des écoles, différents de la Glose ordinaire. Dans les manuscrits datables à partir du 12^e siècle, seule une analyse du texte permet de distinguer une glose de type  prisca reproduite tardivement d’une glose extravagante.

·         Glossa compilata : quelques exemplaires associent à la Glose ordinaire d’autres corpus postérieurs disposés dans ses marges : la Catena aurea, les Postilles d’Hugues de St-Cher, les postilles de Nicolas de Lyre, voire la Glose ordinaire, la Glossa magna et les postilles d’Hugues de St-Cher. Pour faciliter le repérage, nous qualifions ces exemplaires du titre artificiel de Glossa compilata lorsque les corpus ajoutés à la Glose ordinaire lui ont été associés en première intention, et non par ajouts sporadiques et décoréllés de la composition initiale du manuscrit.

·         Les Psautiers glosés constituent un cas à part. La fonction première du psautier manuel est la pratique de la récitation quotidienne du psautier intégral. A cette fin certains psautiers ont été glosé de manière à soutenir cette pratique et stimuler l’intelligence des récitants. Par nature et fonction, ces gloses ne sont pas liées à un enseignement ; elles ne sont pas destinées à inculquer une doxa. Elles sont souvent dues à l’initiative d’une personne et ne servent qu’à lui ou à ceux qui héritent de son psautier. Ces gloses, en raison de leur finalité, sont presque toujours brèves, didactiques (indiquant au nom de qui le psaume doit être récité) ; elles ne doivent pas distraires de la psalmodie ; elles sont principalement interlinéaires. A partir du 12^e siècle, certains psautiers manuels ont été glosés avec la Glose de Laon (psautiers augmentés avec les cantiques de l’offices férial et les pièces additionnelles habituelles (symboles de foi, gloria de la messe, pater, litanies, etc.). A cause du contexte particulier de la psalmodie au long cours, le psautier a donc agrégé des gloses indépendantes ou extravagantes. Fi179 copié dans la seconde moitié du 11^e siècle en Italie centrale a été réemployé à Vérone après 1234 (canonisation de saint Dominique)  et augmenté d’un hymnaire et des pièces de l’ordinaire secundum consuetudinem Curie ; il est donc passé d’un usage dévotionnel privé à un usage liturgique ; ses s gloses ont continué à être lues et ‘actives’ après la diffusion de la Glose de Laon. Elles n’avaient donc rien de périmé ; elles étaient seulement devenues marginales ou « extravagantes ».

·         Glossa magna : Glose de Pierre Lombard (Ps. et Paul).

·         Glossa media : Glose de Gilbert de la Porrée (Ps. et Paul.).

·         Glossa ordinaria (Laonis) : Glose de Laon complétée et standardisée dans le contexte des écoles à la fin du 12^e siècle

·         Glossa ordinaria (universitaria) : corpus intégral de la Bible glosée en usage dans les écoles à partir de la fin du 12^e siècle. Cette version comprend un texte stabilisé et enrichi de la Glose de Laon, à l’exception de la Glose sur les Ps. et Paul. pour lesquelles la Glose de Laon a été remplacée par la Magna Glossatura de Pierre Lombard à partir des années 1170 environ.

·         Glossa ordinaria / Gilbertus Universalis : Lam.

·         Glossa parva : Glose d'Anselme de Laon ou de son École sur les Ps. et Paul., pour la distinguer de la Glossa media et de la Glossa magna

·         Glossa prisca : toute version d’un livre biblique glosé non attribuée, antérieure à la Glose de Laon.

·         Hugues de Saint-Cher, Postille in totam bibliam. Pour en savoir plus : Apparatus ad Glossam. Réflexions en marge de l’édition électronique des postilles bibliques d’Hugues de Saint-Cher

·         Pierre de Reims et Hugues de Saint-Cher, Glossa dominicana in Bibliam (désignée jusqu’ici dans la littérature comme « version A » ou « version brève » des postilles d’Hugues de St-Cher). - Seule cette version des postilles attribuées à Hugues de St-Cher, postérieure à la version longue, a été diffusée systématiquement sous forme de livre biblique glosé. Elle est restée inédite. Certains livres sont communs aux deux versions. Les éditeurs de la Postille imprimée d’Hugues n’avaient pas conscience de la différence des deux corpus. Leur choix de publier la postille d’Hugues sous forme de Bible avec glose encadrante est inspiré de la mise en page de la Glose dominicaine à laquelle ils ont emprunté certains textes annexes (surtout des préfaces de la Bible). - Pour en savoir plus : Un ouvrier de l’ombre des postilles d’Hugues de St-Cher : Pierre de Reims et la Glose dominicaine.

·         Nicolas de Gorran, Postilles : Ps. Lc. etc.

·         Catena aurea : Thomas d’Aquin, Catena aurea super evangelia. Pour en savoir plus. M. Morard, Famosus glossator. Thomas d’Aquin auteur de la Catena aurea, t. 3 : inventaire de la tradition, Gloss-e, IRHT-CNRS, 2021. inventaire complet pour les lieux de conservation commençant par les lettres A jusqu’à T,  en cours pour les lieux de conservation commençant par les lettres U à Z).

·         Nicolas de Lyre, Postilles (prolixes et morales): la majorité des manuscrits recensés sont copiés sine textu, mais leur recensement intégral permettra de mieux comprendre dans quel contexte et dans quelles proportions le choix a été fait de les associer au texte intégral de la Bible (recensement en cours) . L’ordre de rédaction de la Postille ne concorde pas avec celui du canon biblique. La chronologie de la rédaction des postilles peut être reconstituée à partir des explicit et des compte-rendus justificatifs que Nicolas a disséminés à la fin de certains de ses commentaires.

Corpus secondaires ou partiellement répertoriés

Les oeuvres suivantes n’ont pas bénéficié de la même réception scolaire ni de la même autorité que les corpus précédents. Seuls quelques-uns de leurs manuscrits intègrent sporadiquement l’intégralité du texte de quelques livres bibliques isolés sous forme glosée. Nous n’avons pas cherché, pour l’instant, à en examiner tous les manuscrits à la recherche de mises en page glosées.

·         Anonymes :  quelques commentaires anonymes ont reçu la forme de livres bibliques glosés ; voir notamment la collection d’Adénulphe d’Anagni (Paris, BnF, lat. 14254-14256).

·         Etienne Langton : certains de ses commentairess (12Proph. Paul., etc.) sont diffusées sous forme glosée ou sous la forme de gloses marginales [examen en cours].

·         Florus de Lyon, In Paul : repérage aléatoire ; il ne semble pas que les manuscrits originaux de Florus aient reporté l’intégralité du lemme biblique ni qu’ils aient été codicologiquement disposés à la manière des bibles avec commentaire des époques postérieures. Sur Florus, voir les travaux de Pierre Chambert-Protat que je remercie d’avoir confirmé cette observation.

·         Gilbertus Universalis, par référence au commentaire de Gilbert l'Universel qui a servi à la composition de la Glose ordinaire sur Jérémie et les Lamentations ; le rapport semble inversé pour d'autres livres bibliques : leur commentaire par Gilbert l'Universel semble emprunter à la Glose et ne suffit pas à en expliquer tout le contenu. Seuls les textes intégrés dans la Glose ordinaire semblent avoir été associé à la Bible par une mise en page glosée.

·         Hugues de Saint-Victor, In Ez.

·         Jean de la Rochelle (†1245) : certains rares manuscrits tardifs (14^e s.) des postilles de cet auteur ont reçu la forme de livres glosés.

·         Nicolas de Gorran (1232-†1295) : Postille version complémentaire de celle d’Hugues de Saint-Cher (commentaire de classe B.2), dont plusieurs exemplaires sont glosés. Recensement en cours.

·         Nicolas Treveth in Psalmos

·         Odo de Morimundo / Eudes de Morimond (pseudo) : repérage aléatoire

Œuvres écartées

Les excerpta ne sont pas recensés. Les fragments ne sont recensés que s’ils sont significatifs (pages entières ou textes non répertoriés et bien sûrs identifiés comme provenant d'un manuscrit glosé au sens où nous les définissons ; voir « Codicologie de la mise en page des bibles glosées ».

Nous n'avons pas retenu les oeuvres que les catalogueurs anciens ou modernes qualifient de "gloses" ou de "livre glosé" ("psalterium glossatum") lorsque le texte biblique complet en est absent. Les termes "glossa" ou "glossatus/glossatum" désignent souvent des commentaires lemmatiques sans mise en page glosée, au sens technique que nous donnons aujourd'hui à ce terme. Les listes de manuscrits des 17^e et 18^e siècle sont particulièrement trompeuses à cet égard. Je ne donnerai que l’exemple de la liste de manuscrits envoyés à Colbert par Mareste d’Alge (Cabinet des manuscrits, t. 1, p. 526) dont l’item § 36 « Abdias glossatus » désigne P583 et reproduit le titre interne du volume. Ici glossatus est synonyme de « commenté » et n’a rien à voir avec la présence de mise en page spéciale. Il s’agit d’un simple commentaire à longue lignes (voire aussi Troyes, BM, 457, f. 63r-119r qualifié par le CGM de « Prophetae minores glossati » alors qu’il s’agit d’une postille).

Les copistes de certains commentaires patristiques ont également – et tardivement – adopté une mise en page glosée pour faciliter la consultation de commentaires partiels.

J’exclus également les manuscrits du commentaire de l’Apocalypse de Beatus. Bien que formant une compilation d’extraits patristique, les manuscrits ne sont pas structurés selon l’ordre du texte biblique et ne sont pas destinés à en permettre la lecture continue[81]. Il en va de même de l’Histoire scolastique de Pierre de Mangeur et de l’Unum ex quatuor de Zacharias Chysoliponitanus qui compilent et synthétisent le texte canonique des Écritures mais ne cherchent pas à en procurer une explication lemmatique stricto sensu.

C’est notamment le cas d’une série d’œuvres qui nous n’avons pas retenues parce que l’œuvre conservée ne contient jamais le texte complet d’un livre biblique et/ou qu’elle ne porte que sur des versets choisis. Leur mise en page n’a donc plus qu’une fonction utilitaire, destinée à faciliter le repérage du texte et non plus celle de donner à lire l’intégralité du texte biblique. Il serait certainement souhaitable, à terme, de compléter notre répertoire par un inventaires des manuscrits qui adaptent sporadiquement certains schémas de mise en page empruntés aux livres bibliques bibles glosées à des commentaires sélectifs ou incomplets. Nous en avons relevé des exemples dans les commentaires et manuscrits suivants :

·         Anselme de Cantorbery, In Principio Genesis, Arras 561 (622), f. 1-26 : atypique : 3 col. 1 : allegoria, 2 hystoria (= textus), 3 moralitas // moralitas / textus / allegoria.

La Summa super Psalterium de Philippe le Chancellier n’appartient pas à la catégorie des Bibles glosée. Ses manuscrits ne sont jamais associés au texte intégral de la Bible et sont recensés à part (cliquer ici). De quelques années antérieure aux postilles d’Hugues de Saint-Cher, elle témoigne plutôt en contre-point de la mise en œuvre de la Glose par la dernière génération de l’exégèse biblico-pastorale parisienne.