<32. Ecclesiasticus seu Liber Iesu filii Sirach>

^A ¶Codd. : <32.26> Ω^A (locatim contuli) Ω^B Ω^L Ω^N (207vb) P18 Albergati P572 (p. 168, post Sap.) Rusch Edmaior. Weber (p. 1029   = G A C Σ Z T S M Φ ) Clementina; om. Λ^L Cor1 ^L Cor1 ^O Cor2 Nicolaus de Lyra
¶Nota : Le Siracide, dont on ne connaît que quelques fragments hébreux, nous est parvenu par deux traductions grecques (gr1 ou G et gr2 ou g). Le latin de la Vulgate, identique à celui de la Vetus latina, est l’oeuvre de trois traducteurs anonymes qui se sont succédés du 3^e au 5^e siècle, comme l’a démontré Thielmann, suivi par De Bruyne et les éditeurs de la Vulgate ( Edmaior.).
Le prologue Multorum est la traduction du prologue Πολλών και μεγάλων, propre à la version 1 du texte grec du Siracide. Il a été rédigé par le petit-fils du Siracide et n’a pas été repris, dans la version 2 du grec. Donatien De Bruyne et les éditeurs de la Vulgate assurent que la traduction latine primitive n’était pas introduite par Multorum car, si les Pères les plus anciens en avaient eu connaissance, ils n’auraient pas attribué l’Ecclésiastique à Salomon. L’édition maior suit l’analyse de De Bruyne. Elle précise que le prologue a été ajouté par un troisième traducteur. De Bruyne ne signale aucun manuscrit de Sir. sans Multorum, Edmaior. ne mentionne que Λ^L, Chiara Ruzzier a recensé 10 bibles où Multorum est absent du Siracide. (communication orale du 26.2.2025, étude à paraître, infra Ruzzier 2025). Enfin, il existe une autre traduction latine de Πολλών και μεγάλων, inconnue de Stegmüller bien qu’éditée par De Bruyne postérieurement aux Préfaces de la Bible latine , que nous reproduisons également plus loin ( ‘Multis et magnis’ RB-26-2 )
Il résulte de ces remarques que Multorum :
1. appartient au texte de la Vulgate au titre de pièce liminaire et est distingué du chapitre 1 du Siracide par la majorité des bibles du Moyen Âge tardif et par la Bible des libraires de Paris (bibles portatives et autres formats qui présentent les mêmes caractéristiques de contennu).
2. n’est pas comptabilisé comme chapitre par les divisions langtoniennes (P14417) et les divisions parisiennes.
3. est rejeté en position finale, à la suite du livre de la Sagesse, dans le manuscrit de Fontenay P572, ce qui invite à s’assurer que les manuscrits qui omettent Multorum en position initiale ne l’ont pas néanmoins en ajouté en position finale.
4. est rejeté complètement par le correctoire dominicain primitif dit d’Hugues de Saint-Cher (Cor1) ;
5. est réintégré par la critique textuelle dominicaine de deuxième génération : Ω^J CorS1 .
6. est rejeté complètement par les correctoires franciscains ( Cor2 ^V CorS2 ) qui n’y font même pas allusion, ainsi que par Νicolas de Lyre qui omet de le commenter.
7. Dans les éditions imprimées d’Hugues de Saint-Cher (Postille Ed1703), et certaines éditions tardives de Nicolas de Lyre, il est séparé du chapitre 1 par le prologue de Raban “ Librum Iesu” (RB-473) mais ces éditions n’ont pas valeur de témoins du texte médiéval; elles reflètent seulement les choix de leurs éditeurs modernes.
Il appert par conséquent que Multorum est un marqueur des états du Texte parisien de la Bible latine du Moyen Âge tardif dès le 13^e siècle :
1° la bible des libraires de Paris (bibles portatives et assimilables) a intégré le prologue à la suite de la Vulgate alcuinienne notamment ;
2° la bible parisienne franciscaine et les bibles qui suivent sur ce point les correctoires franciscains et / ou Nicolas de Lyre omettent Multorum ;
3° la bible parisienne dominicaine concorde ici avec la bible des libraires et conserve le prologue ; on retrouve ici et la distance par rapport au Texte franciscain et la parenté avec la Bible des libraires observée à propos du prol. Omnes qui pie (Apc.) ;
4° On observe plusieurs accords notables entre la Bible de Clément VII (P18), Ω^B et la bible Albergati (1428) qui peuvent être considérés comme caractéristiques de la recension bolonaise du Texte qui repose sur un fond parisien commun. Les leçons de l’exemplar de Novare restent isolées mais révèlent une hérédité italienne et septentrionale bien typée ( dumtaxat ). Les accords entre la bibles glosée de Fontenay, du début du 4e quart du 12e siècle et Ω^L sont surprenant; ils se limitent cependant à l’état ancien (pré parisien) de Multorum et s’expliquent de ce fait par la dépendance à l’égard d’un ancêtre commun qui reste à identifier, et qui a pu servir à l’ajout de Multorum dans P572 (de première main cependant). L’examen des témoins recensés par Chiara Ruzzier permettra de préciser la chronologie et la localisation de cette évolution. - Bibliographie: Ph. Thielmann , « Die lateinische Übersetzung des Buches Sirach », Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik, 8 (1893) 501-561; id., « Die europäischen Bestandteile des lateinischen Sirach », Archiv für lateinische Lexikographie und Gram matik 9 (1896) 247-284. D.   De Bruyne, «Le prologue, le titre et la finale de l'Ecclésiastique», Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 47 (1929), 257-263 ; Edmaior, t. 12, Prolegomena, 1964, p. XI-XII ; Thiele (Walter), ed., Siracidus (Ecclesiasticus), Vetus latina 11/2, Freiburg, 1987. Chiara   Ruzzier , Céline   Engelbeen , Sébastien de   Valeriola , «De Jérôme à l’ordinateur : une exploration globale des prologues des bibles latines», 2025 à paraître. [Martin Morard 2025]