<60. Ad Romanos>

^a Codd. : <Glossa dominicana> : Som4 P156 ( 259va-260va ) ;non contuli : Wi1112 (f. 725ra  [799]). <Hugo de S. Caro, Postille> om. codd. et edd. – Nous éditons ici le texte du prologue Som4 collationné avec la version diffusée par pecia P15605 (2ra).
¶Nota : RB-6095. L’attribution de ce prologue et du commentaire du corpus paulinien qu’il introduit est problématique. Son thème biblique (Idc. 14, 14) a été repris de manière inégalement développée par plusieurs commentateurs anonymes de l’épître aux Romains du 13^e s. (RB-6094 : Eudes de Châteauroux authentique, RB-6095 : Eudes de Châteauroux (douteux), RB-6595 : Pierre de Corbeil (douteux), RB-9292 : anonyme). La plupart de ces attributions sont hautement conjecturales car les manuscrits sont anonymes à l’exception de deux d’entre eux. 1° Le prologue RB-6094 appartient à la série de prologues bibliques qui sont explicitement attribués à Eudes de Châteauroux (fl. parisien 1226-1244 †1273) dans le ms. Paris, BnF, lat. 15948, f. 178-180, seul témoin connu. Mais son texte diffère de celui de la Glose dominicaine que Stegmüller attribue aussi à Eudes, avec toute la série du commentaire paulinien RB-6095-6098. Or cette série n’est en réalité attestée que par des témoins de la Glose dominicaine, éditée par Pierre de Reims (= Hugues de St-Cher version A) mais plus connue comme version brève ou A’ des postilles d’Hugues de St-Cher, ce qui est une qualification inadéquate et trompeuse qui doit être abandonnée. Ni Denifle, ni Stegmüller qui en dépend étroitement ici, n’ont pris conscience de l’existence de ce corpus parent des postilles d’Hugues de St-Cher. Ils en ignorent plusieurs témoins (v. g. Som345, Wi1112, etc.). Toute la documentation de RB-6095-6108 est extraite des données fournies par Denifle 1905, p. 117-118. Denifle titre le chapitre qu’il lui consacre avec prudence : « Der vermeintliche Odo Gallus ». Il tient ce nom d’une attribution lue sur la reliure moderne du manuscrit Paris, lat. 15605 que rapporte Quétif (SOP 1, 474). Le texte du ms. contient d’autres livres de la Glose dominicaine, tous sine textu, copiés par exemplar et pecia de manière très fautive dans le détail. Personne ne semble avoir noté dans le coin supérieur gauche de P15605, f. 2r une note de première main qui renvoie selon nous à Pierre de Reims, similaire à l’attribution de Sor16 : « <fr.> Petri ». Denifle s’est donc contenté de « Odo Gallus » sans réussir à rattacher ce personnage à un auteur connu. C’est Stegmüller qui fait le rapprochement explicite avec Eudes de Châteauroux. Cette attribution est donc très conjecturale. Elle repose uniquement sur des éléments externes secondaires : la parenté du thème biblique et, pourrions nous ajouter, quelques parallèles dus à l’utilisation d’un matériau exégétique commun, principalement la Grande Glose de Pierre Lombard sur laquelle s’appuient tous les commentateurs de la période. L’existence d’un prologue authentique d’Eudes de Chaâteauroux, différent de celui du commentaire long mais apparenté n’est pas une preuve ; il est vrai que le phénomène est avéré chez Eudes pour le cas des Psaumes, mais les distinctions sur les Psaumes d’Eudes de Châteauroux ne posent pas de problème d’attribution similaire [voir notre étude Morard 2008].
Quant à RB-6595 (Quétif, SOP, 1, 474 l’attribue aussi à « Odo Gallus ») il s’agit d’un texte, incomplet et anonyme, qui n’est connu que par un unique fragment anonyme (Paris, BnF, lat. 15603, Sorbonne 505, f. 168-187 : prol. et Rm. 1-5).
Concernant la Glose dominicaine sur Paul, l’attribution à « fr. Petrus » <Remensis> est la plus vraisemblable et le mieux attestée ». Denifle n’est pas loin de l’admettre quand il note (op. cit., p. 117, note 6), dans le ms. Sorbonne 16, à proximité du commentaire de Paul du pseudo Eudes, la présence d’une commentaire des Prophètes mineurs attribué de première main au dominicain Pierre de Reims dont l’activité exégétique est bien attestée par les chroniqueurs dominicains. Jusqu’à plus ample démonstration, nous considérons l’attribution à Eudes comme douteuse et la paternité de Pierre de Reims comme probable.
Le parallèle (non littéral) avec le prologue authentique d’Eudes de Châteauroux (RB-6094), la reprise du même thème par la Glose dominicaine (RB-6095) sont sans doute indicatrices d’une filiation, mais non d’une nécessaire identité d’auteur entre ces textes. Sans pouvoir encore trancher ici la question de l’auteur du commentaire De comedente..., il suffit ici de noter qu’il a été diffusé avec la Glose dominicaine, soit parce que celle-ci a emprunté tout ou partie d’un commentaire préexistant, soit parce qu’elle s’est inspirée d’un commentaire ou plutôt seulement d’un prologue magistral préexistant par piété filiale. Ce phénomène de reprise des thèmes d’oeuvres magistrales par des commentaires de disciples (directs ou intellectuels) est fréquent dans les commentaires exégétique de l’exégèse biblico pastorale de deuxième génération (ainsi Egredimini de la postille d’Hugues sur les Psaumes qui est une reprise de Prévôtin de Crémone [Morard 2004 et Sacra Pagina : édition]). A cela s’ajoute le fait que la méthode du commentaire par roulement de questions et réponses imbriquées est typique de celui que pratique la Postille d’Hugues, notamment son commentaire de la Magna Glossatura sur Paul. Cet argument est cependant à prendre avec précaution : il peut s’agir d’une méthode adoptée par plusieurs, plus représentative de l’Ecole parisienne que des pratiques d’un individu isolé.
Il reste enfin à noter que le commentaire attribué par Stegmüller à Eudes de Châteauroux est un des rares éléments de la Glose dominicaine qui ait bénéficié d’une tradition indépendante de celle-ci. Cependant, sur les six témoins conservés signalés par Stegmüller (RB-6095-6108), au moins trois sont des manuscrits glosés. Dans V145 , le commentaire Comedente est réparti dans les marges extérieures d’un exemplaire de la Magna Glossatura de Pierre Lombard ; dans les autres manuscrits, il est accompagné d’autres commentaires appartenant au corpus de la Glose dominicaine.
Nous éditons ici pour la première fois le prologue De comedente exivit. En attendant mieux, nous y ajoutons, après les avoir mis aux normes éditoriales de Sacra Pagina les quelques fragments, jadis édités par Denifle, dont l’insertion dans le corpus d’Hugues de Saint-Cher permettra aux utilisateurs de Sacra Pagina de disposer d’éléments de comparaison susceptible de faciliter l’identification de nouveaux témoins des corpus concernés.

^b Idc. 14, 14.

^c Rm. 8, 37-38.

^d 2Pt. 3, 16.

^e Apc. 3, 7.

^f Cf. Petrus Lombardus , Magna Glossatura (Rm. prol.)

^g Col. 4, 16.